De lo que hace que la vida valga la pena

SOBRE LA AMISTAD

Este es un tema que a pesar de haber sido estudiado por Aristóteles hace tanto tiempo, sigue siendo y siempre seguirá siendo vigente mientras existan hombres y mujeres conviviendo y viviendo sus propias vidas.

Tema sobre el que ya había reflexionado previamente, del que me sorprendió descubrir que muchas de las conclusiones a las que llega Aristóteles son parecidas a mis mismas conclusiones.

En primer lugar, es cierto que la amistad es una cosa buena, es más es justo decir que la amistad es de las cosas que hacen que valga la pena vivir la vida, sin embargo muchos de nosotros nos hemos lamentado al ver que la amistad la más de las veces no puede considerarse como algo estable, sino que es algo que varía con las circunstancias como a cualquiera le puede haber ocurrido, la amistad desaparece cuando varían las circunstancias e incluso la cultura popular está repleta de dichos y frases al respecto (respecto a que en la abundancia se hacen los amigos, pero los verdaderos amigos son los que permanecen en la dificultad).

¿Qué es lo que ocurre aquí?, Aristóteles diría que existen distintos tipos de amistad, la amistad que brota del placer, la amistad que brota del provecho, y la amistad que brota de la virtud, las primeras formas de amistad son efectivamente las que varían, porque es cierto que lo que en determinado momento nos es placentero o provechoso, puede dejar de serlo, la amistad entre hombres buenos es por lo tanto la más firme, puesto que esta surge de la virtud.

En cuanto a si la amistad se da entre semejantes o desiguales, o si puede existir la amistad entre un hombre bueno y uno malo o si la amistad es posible entre dos hombres malos, es necesario ir por partes.

En primer lugar la amistad entre desiguales puede darse, es más, puede incluso ser la amistad más provechosa puesto que, en determinado momento el mismo Aristóteles acepta que la amistad que se da entre extranjeros es la más firme de todas puesto que ellos no tienen un objeto común que disputarse.

Otra cosa que es clara es que lo que nos mueve a la amistad, más allá de lo grato que siempre resulta la compañía de otras personas que nos escuchen o nos entiendan, no siempre es equivalente entre dos personas que se dicen amigas, es decir, en una puede darse que lo que la mueve a buscar la amistad de la otra es el provecho, pero lo que movió a la otra persona es la virtud, puesto que la segunda persona es una persona virtuosa y es más propensa a la amistad, pero la primer persona simplemente obtiene un provecho ya que al no ser una persona virtuosa obtiene cubre su carencia con lo que le ofrece la otra persona.

Partiendo de los motivos que mueven a la amistad, es obvio que un hombre malo puede ser amigo de un hombre malo pero en este caso lo que los estaría moviendo es el provecho o el agrado pero nunca la bondad, y por esto esta amistad estará condicionada a las circunstancias y puede convertirse en la más terrible enemistad.

Una de las cosas más importantes que menciona Aristóteles es que, incluso en el supuesto imposible de que una persona sea autosuficiente, aún así necesitará de la amistad puesto que sólo en cuanto nos vemos reflejados en los demás podemos llegar a conocernos a nosotros mismo, entonces de ahí concluimos que la amistad es UN MODO DE CONOCERNOS A NOSOTROS MISMOS.

La amistad, después de todos los años que han transcurrido desde que Aristóteles vivió, el mundo no obstante, si ha cambiado, muchas cosas han ocurrido desde entonces y hoy más que nada estamos viviendo una transformación continua.

Hoy en día es posible considerar a alguien “amigo” sin siquiera conocerlo, sencillamente porque se percibe una lejana afinidad, pero claro, cualquiera diría que la verdadera amistad es la que surge del diálogo, cara a cara, la oportunidad que a mi parecer ofrecen las herramientas del mundo actual es sencillamente que ahora es más fácil encontrar gente que podría llegar a ser amigo nuestro, pero todo lo demás ya depende de las personas.

La gran virtud de los amigos verdaderos es amarse mutuamente, la gran necesidad es que exista una relación de semejanza e igualdad entre ellos. La amistad por interés surge por contraste, precisamente para compensarse mutuamente lo que les hace falta. También me parece importante recalcar que la amistad es una actividad, y una actividad que en sí misma es su fin, por lo tanto, como cualquier actividad, hay que ejercitarla para que crezca y se consolide, en pocas palabras para saber ser amigo hay que ser amigo.
La amistad verdadera tiene que ver con la asociación y las cosas en común y exige tener suficiente autoestima como para sentirse digno de ser amado, de esto se sigue que es posible amarse a sí mismo, y el que se ama a sí mismo efectivamente quiere el bien para sí, pero esto no lo hace alguien egoísta , puesto que “en la persecución de lo que es honesto y digno, será un amante de sí mismo, mientras que en la persecución de de los bienes materiales y los placeres, no será el sino el que es malo, el amante de sí mismo”
Se puede tener amigos verdaderos cuando uno es también amigo de sí mismo, que es a quien por sobre todo se deberá amar.
Según Aristóteles el hombre de bien en cierto sentido es el más egoísta de todos los hombres, egoísmo noble muy diferente al que conocemos con otro significado.
Quiere decir que haciendo el bien, ese hombre sin tener esta intención, obtendrá por añadidura un resultado que será de provecho propio, haciendo sólo lo que tiene que hacer, lo que su inteligencia y su razón le permite elegir.
Desear el bien a alguien nace a la vista de la virtud o de un mérito y desde allí puede nacer una amistad verdadera.
La concordia entre amigos significa que los dos tengan la misma opinión en las mismas circunstancias porque comprende los intereses comunes y las necesidades sociales, al ser ambos voluntades de espíritus rectos que permanecen inquebrantables. Por lo que de la concordia puede surgir la amistad
Se puede tener amigos verdaderos cuando uno es también amigo de sí mismo, que es a quien por sobre todo se deberá amar.
Según Aristóteles el hombre de bien en cierto sentido es el más egoísta de todos los hombres, egoísmo noble muy diferente al que conocemos con otro significado.
Quiere decir que haciendo el bien, ese hombre sin tener esta intención, obtendrá por añadidura un resultado que será de provecho propio, haciendo sólo lo que tiene que hacer, lo que su inteligencia y su razón le permite elegir.

Conclusión:
Efectivamente, creemos que la verdadera amistad es una virtud, es algo notoriamente bueno puesto que la amistad que surge de la bondad y de la virtud jamás deseara el mal al otro o tendrá consecuencias nefastas, entonces cuando alguien es inducido al vicio o sufre un accidente, o es dejado a la deriva o no está creciendo en virtud por causa de alguien que se dice su “amigo”, no estamos ante un ejemplo verdadero de amistad sino de otra cosa, o en todo caso de la amistad que surge del placer o de la conveniencia, en todo caso, buscar la amistad de otros para abatir la soledad, encontrar compañeros de vicios, resolver problemas, en todo caso, no sería una amistad virtuosa y desaparecerá a las primeras de cambio.
El que se ama a sí mismo, el que practica el egoísmo virtuoso, es quien puede ofrecer la amistad que surge de la bondad, puesto conjugará la concordia, el interés compartido en el que el bien del otro le provoca un bien.
La conclusión final, que me parece que debemos obtener de todo esto es; Ser para los otros el amigo que quisiéramos para nosotros mismos, es la clave de la verdadera amistad, a fin de cuentas, otra forma en que se aplica la regla de oro universal.

Trains to Italy

Es la una de la mañana de un viernes
Trato de mantener la cordura
Los criminales y sus armas han tenido exito otra vez, me pregunto
¿Por qué nos tomamos la molestia?

Ahora pienso en ti en las frías mañanas
Que me recuerdan cuando estábamos en la escuela
Nada entonces importaba estando ahí
De hecho nada importaba en realidad

Y me pregunto cuanto les tomará a ellos volarnos a todos por los aires
Pero eso no me va a deprimir
Tan solo estoy lleno de gratitud por enfrentar un nuevo día

Pues los días no te llevan lejos si no estás ya aquí

Son las cinco de la mañana de un viernes
Un centenar de teléfonos suenan
Alguna de esas llamadas es de alguien que te conoció :(

Y aún pienso en tí las frías mañanas de invierno
Que me recuerdan cuando estuvimos en las escuela
Ellos jamás me convencerán de que vidas como la tuya
Estuvieron en manos de esos necios tan equivocados

Y para todos ustedes que se lamentan todos los días de sus vidas
Que la muerte se los lleve mejor a ustedes
¿No pueden tan solo vivir y estar agradecidos por estar aquí?

Mañana o el proximo año, podría tocar a ustedes el turno..



Pd. Para Matteo

QEPD :(


Matteo Dean, a quien conocí por que tuve la fortuna de ser su alumno en el Instituto Italiano de cultura, murió recientemente.
Fue una persona comprometida con sus creencias, un gran profesor y un tipazo
Este es un humilde homenaje, pues la canción que he traducido es precisamente lo que siento

Vivere nel ricordo di chi vive, non é morire


"y AHORA ESTAMOS DE PIE Y EN TODOS LADOS"

"El universo es muy confuso, realmente" (MS)

I.- Respuestas a una interrogante
La naturaleza o natura, entendida esta como el mundo natural o el universo físico que nos rodea ha sido desde el surgimiento del pensamiento filosófico, objeto de estudio de los grandes pensadores y que siendo una realidad sumamente compleja, les ha sido necesario recurrir a modelos explicativos por medio de los cuales sea más sencillo brindar una explicación que pueda ser asequible al conocimiento humano.
Las metáforas y alegorías han sido muy importantes como versiones hermenéuticas que han colaborado al estudio de la naturaleza, algunas muy importantes y que han gozado de gran aceptación
Entre las metáforas que han gozado mayor aceptación se encuentra la de la naturaleza vista como un reino, un reino gobernado por un gran señor, el sol, durante la edad media fue que gozó de mucha aceptación esta metáfora.
No me parece difícil imaginar porque esta imagen alegórica gozó de tanta aceptación, la mentalidad medieval ciertamente se encontraba escrita en clave feudal, y era fácil entender que todos los fenómenos y procesos naturales dependían en mayor o menor medida de la posición en la que se encontrara el sol respecto de la tierra, considerando que el sol gira en torno a la tierra y los planetas cercanos como Venus y Mercurio giraban en torno a la tierra y el sol y los planetas mayores giraban entre el sol y las estrellas fijas.
En la edad media era común que los reyes no permanecieran en un lugar fijo sino que fueran en busca de sus súbditos, estuvieran galopantes y en batallas, por lo que tenía sentido que el sol mismo se moviera en torno a la tierra.
Con el cambio cultural que representó la sustitución del geocentrismo por el heliocentrismo no se afectó la metáfora del reino puesto que para entonces los reyes tendían a permanecer estáticos en su trono gobernando y dirigiendo.
La imagen de la naturaleza como un reino tiene el obvio defecto de hacer de los fenómenos como subordinados a un solo elemento esencial, en ausencia del cual todos los demás se vuelven accesorios, pero existe otra visión del mundo como una especie de mecanismo de relojería.
En la ilustración tuvo mucho éxito la imagen de la naturaleza como una especie de mecanismo en el cual no es necesaria la intervención externa de nada ni nadie para que este siga en perfecto funcionamiento y la única intervención posible sería en función de algún ajuste necesario al mecanismo, sólo para su mantenimiento.
Esta visión de la naturaleza tiene como ventaja el brindar la regularidad y hacer por lo tanto posible el estudio de los comportamientos y el dominio sobre la naturaleza.
Cuando la visión de la naturaleza como un reino se encontraba en su auge, existía a su vez la imagen de la naturaleza como un libro, un gran libro, visión que constituiría una de las más fructíferas. En primer lugar era necesario precisar que, si la naturaleza era un gran libro, cuál sería el lenguaje empleado para escribir ese libro, en qué código lo estaría, quién era el destinatario del mensaje y quien su escritor.
En el siglo XVIII se intentó interpretar a la naturaleza como un gran libro que estaba escrito en caracteres de regularidad matemática, por lo que no podemos saber nada de la naturaleza sino conocemos el código en el que está escrita.
Se trató en determinado momento de hacer compatible otro gran libro, el libro de la Escritura, con el libro de la naturaleza, llegando a considerar que el libro de la escritura era un medio para hacer comprensible el libro de la naturaleza.
Imaginar a la naturaleza como un libro, como un gran mecanismo de relojería o como un reino implicaba pretender que esta no se modificaba a través del tiempo o si lo hacía, era a través de cambios cíclicos por medio de los cuales se llegaría nuevamente al punto de partida, todo esto se vino abajo con los trabajos de Lyell, Lamark y Darwin, todo esto partir del siglo XVII
El gran problema y punto en común de todas las visiones que he venido mencionando es su reduccionismo, como se vio más adelante, y se estudia actualmente, el universo no puede reducirse a una explicación en la que todos los fenómenos somos parte de un entramado de relaciones en interacción.

II.-El mecanicismo
El éxito inusitado que cosechó el mecanicismo se debe en mi opinión a que es un método explicativo que se ajusta perfectamente a la manera en que funciona la mente humana, veamos;
Para el mecanicismo todo son partes en interacción y para aproximarnos a un fenómeno determinado debemos de identificar lo esencial a dicho fenómeno, lo derivado y lo tangencial, lo cual nos brinda la capacidad de jerarquizar la realidad.
Cuando nos enfrentamos a un fenómeno en que no es dable identificar las causas esenciales que llevaron a dicho fenómeno, se dice que no lo conocemos no porque no existan sino que somos incapaces en determinado momento de conocer todos los factores que entran en juego para llevar a determinado suceso.
Es decir, cuando decimos que algo ocurrió simple y sencillamente por azar sin que exista una explicación racional para ello, es porque estamos denotando nuestra ignorancia, ya que si conociéramos todos y cada uno de los fenómenos que intervienen, podríamos fácilmente determinar las razones.
Con el tiempo el mecanicismo se reveló insuficiente para explicar el mundo de lo infinitamente pequeño, en donde rigen leyes que no tienen nada que ver con la visión mecanicista y en donde la física cuántica hace su aparición así mismo se rebeló impotente para explicar los fenómenos macro, es decir lo desmesuradamente grande, las estrellas, las galaxias, los agujeros negros por ejemplo esto nos lleva a un descrédito del punto de vista mecanicista que se tuvo que limitar simplemente al mundo de lo mediano, es decir a nuestro mundo en donde las leyes de la física “tradicional” siguen rigiendo.
En la ruptura mecanicista se encuentra también la teoría del caos, la cual ha venido a dar el punto final a la caída del mecanicismo como un sistema abarcante de toda la realidad, básicamente lo que señala el caos es la consideración de la irregularidad como constante en el funcionamiento de innumerables fenómenos naturales, de tal manera que con el paso del tiempo se modifiquen las condiciones de un sistema de tal forma que se destruye la información sobre el estado inicial, teniendo así en cada momento de un sistema una nueva configuración que nada tiene que ver con la previa.
III.-Conclusiones
Como dije previamente, el problema que se percibe en todas estas lecturas de la realidad es el reduccionismo, sin embargo es notable el aporte que cada una de ellas realizó en el avance de la comprensión del universo, comprensión que es necesario apuntar, aún se encuentra en un punto muy inicial.
De todas estas lecturas tal vez la más pobre sea la visión de la naturaleza como un reino, sencillamente porque a mi parecer es la más reduccionista de todas, sin embargo esto no significa que sea una visión que en su momento dio cabida a la visión del universo que se tenía en ese momento en particular, hoy en día es muy fácil señalar las fallas o faltas que pudo tener pero no es difícil entender que el sol, a fin de cuentas tiene una enorme influencia en nuestra vida y que de él depende toda la vida en la tierra, tanto así que estamos supeditados a su propia existencia.
La visión de la naturaleza como un mecanismo tiene su encanto, ya que es posible percibir a esta como un mecanismo diseñado por una deidad fría y ausente que sin embargo se tomó el cuidado de diseñar este mecanismo previendo en todo detalle cada una de sus partes.
El libro de la naturaleza es a fin de cuentas una visión que implica la tensión gnoseológica por medio de la cual se trató de entender la coexistencia de el libro de la escritura con el libro de la naturaleza y su aporte más importante es haber hecho entender que para entender este libro es necesario entender el código en el que está escrito, es decir el código matemático.
Post Scriptum
El principio antrópico:
Una de las interrogantes más apasionantes y esenciales de la filosofía de la ciencia moderna es la respuesta a un hecho peculiar, la presencia del hombre en el universo, aunque claramente no se ha podido dar una solución satisfactoria respecto a si el ser humano es sencillamente una tilde en la historia del universo que por determinados motivos peculiares en determinado momento llegó a existir o si existe alguna especie de plan trazado por medio del cual se puede percibir que, con todas sus vueltas y desviaciones, el universo tendió en todas sus etapas previas al momento único en el que nos encontramos actualmente, es decir a la existencia de un medio por el cual la consciencia se encarna y se cuestiona su lugar en el universo.
Como podemos ver, aún no tenemos y no tendremos en ningún momento cercano en nuestro poder la respuesta, pero es muy importante dejar la cuestión marcada puesto que si nuestro universo es un fenómeno único que no pudo ser de otra forma o si por el contrario es un fenómeno contingente que pudo perfectamente haber sido de otra forma sin problema alguno, las implicaciones de esto son enormes.
A fin de cuentas lo que propone el estudio del principio antrópico es una puesta en perspectiva; es mucho más importante la interrogante de la presencia del hombre en el universo que, por ejemplo, quien debe ganar las próximas elecciones para presidente municipal.

La peor Canción de la Historia

El otro día, mi hermano me pasó un Link llamado "LA PEOR CANCIÓN DE LA HISTORIA" (bueno en inglés), el punto es que era uno de los videos más visto en la historia de Youtube; más de catorce millones de visitas, o sea como 7 veces la cantidad de gente que vive en el DF
El videín en cuestión es uno de una chamaca californiana, Rebecca Black, que decidió ¿por qué no? grabar su canción y producir su video, llamado sencillamente "friday" (émulo de the cure? not¡¡ )
Más allá de la cuestión artística (no sé que sea lo peor del video, pero creo que sería la letra de la canción ; con joyas como "which sit can i take?" o "yesterday was tuesday, today it is friday" "we so excited") lo que más preocupa es que en verdad refleje las inquietudes existenciales de una típica adolescente gringa (salir el viernes y divertirse muchisisisismo)
Como se ganó la animadversión de muchísima gente y una cantidad insultante de parodias, me recordó otro video viral; el de Wendy Sulca, también de una niña que dice que canta (ya creció) que se ganó la animadversión de muchísima gente (y el choteo inclemente de miles de personas)
Lo que si me molestó en esa ocasión es que los comentarios no iban realmente por el lado de la calidad musical, sino que eran francamente RACISTAS (a mi hasta me parece bonita la chamaca, con sus rasgos indígenas)
¿Son lo mismo Wendy Sulca y Rebecca Black? ciertamente no, una es una consentida chava gringa que la verdad no se ve muy brillante, aunque responde de forma alegre a los insultos y no parecen afectarle, Wendy Sulca es de origen muy humilde, de algún lugar de Perú que sigue ingenuamente un sueño y al parecer está siendo "manejada" por su madre.
¿Son lo mismo? bueno, no puedo afirmar que alguna tenga realmente talento (tal vez falte pulirlo) el problema con Wendy Sulca es que parece haberse sentido cómoda en el papel de parodia de sí misma, o ya de plano apoyando el movimiento "surreal-folclórico" de su país (por cierto, el video en el que comparte créditos con delfín hasta el fin y la tigresa del oriente es considerado por muchos como una verdadera joya del surrealismo) o covereando a Madonna (madonna¡¡)
En cuanto al peor video de la historia ciertamente es doloroso de ver, aunque la chica no cae mal, peca de ingenua, la entrevistan y dice que no le duele que se burlen de ella hay rumores falsos de que ya está embarazada y ya tuvo oportunidad de ser entrevisada por Jay Leno (wendy sulca lo fue por unos Argentinos mamilas que no dejaron de burlarse de ella en su cara).
Entre lo que me afecta de este caso, además de que una sea de un país primemundista y la otra de un país tercermundista, (aunque no es el momento de comparar sus muy distintas situaciones), también me pega de verdad que lo malo, por lo general es lo más visto, y es que a la gente le gusta la basura ¿o no?, ¿que pasaría si un video de Nick Drake llegara a tener más de diez millones de visitas?. A lo mejor sería bueno pero tal vez mejor no, ¿será que lo bueno siempre debe parecer más inaccesible?.

Un incidente menor

No hay Nada que yo pueda decir
Que te pueda hacer sentir mejor
Y nada que tu puedas hacer
Que me haga dejar de sentirme así
y si por casualidad acaso no te vuelvo nunca a ver
recuerda que siempre te querré.

Seré mejor persona en el otro lado lo sé
Tu encontrarás el modo se ayudarte
Otra puerta encontrarás
Superarás los pequeños incidentes cotidianos
Y nos harás sentir orgullosos
Sólo quisiera estar ahi para verte.

Siempre fuiste el que nos hacía resaltar
En la multitud
Aunque a veces la verdad, tu mente estaba en la luna
No hay nada que jamás puedas hacer
Que me pueda decepcionar
Y recuerda que siempre te querré.

Sin hablar

Hace tiempo que quería escribirte
pues rondas mis pensamientos tristes
Ya no encuentro tu silueta, que fuera mi escudo aquel ayer.
No se si
fue por ser tu cumpleaños

Tal vez por tu DÍA o por que fue tu santo
O si fueron los recuerdos que abordan mi mente para recordar

Que no pides confianza detras mio

Si me dejo caer hallaré el abismo

Cómo extraño tus regaños, tu mano pesada;

Cómo quisiera escuchar por la noches

Un cuento antes de dormir.

Porque se que estás ahi, mirándome sin hablar.


No hago ahora esfuerzo en recordarte
antes tendría que olvidarte.
Fueron esas tus palabras, todavía me acuerdo, ¿Cómo ves?

Que aún sigo temiendo a la obscuridad
que no como verdura y que me porto mal
¿Que vas a hacer al respecto?

Perdona si hablo de ese modo
es que la PUTA MUERTE vino a cambiar todo.
Ya no me viste a mi ni a mi hermano
acabar la prepa ni tampoco la universidad.
Pero se que estas ahí, mirándonos sin hablar

Por mi parte he buscado respuestas
miro a mi alrededor y solo encuentro PUERTAS
¿CÓMO PUEDE SER TAN FÁCIL dejar este mundo y a todos en el?

No sé si habrás tratado de evitarlo,
si de tu familia te habrás acordado,
lanzando un ÚLTIMO aliento; pidiéndole al cielo que ESTEMOS BIEN

Sin duda esto se ha cumplido
¿pero de que sirvió si falta tu latido?
ojalá estés escuchando cuando digo te amo.
cuando estoy aqui cantando y tal vez ahora logro comprender
el porque estás ahí mirándome sin hablar.


(Luis José González, sin hablar)

MIEDO

I.-There is nothing to fear
if aggression is the result of fear
the fear is the fear of aggression
so if you are afraid of the aggressor
you are afraid of a person which is afraid of you
a person ruled by it's fears
and why should you be afraid of someone
who is behaving like a small child in the darkness
break the circle we are living in
and don't be afraid, there's nothing to fear

No hay nada que temer
Si la agresión es resultado del miedo
el miedo es el miedo de una agresión
así que si le temes a tu agresor
le temes a una persona que está atemorizada de ti
una persona gobernada por sus temores
y por que habrías de temerle a una persona
que se comporta como un niño pequeño en la oscuridad
Rompe el ciclo,y no tengas miedo
No hay nada que temer


ii.- Si es correcto y justo, lo haré
Si es incorrecto e injusto NO lo haré
Si es verdadero lo diré si es mentira NO lo diré

-"Ellos tienen miedo, de que nos demos cuenta de nuestro verdadero poder,los superamos en número por cien a uno y están aterrorizados de que lo descubramos, por eso necesitan ejercer presión, todo el tiempo y en todo momento, para mantener esta maquinaria del miedo, para hacernos sentir como ovejas cuando somos leones"

"¿Ellos tienen el poder de concederme mi libertad? ¿Ellos tienen el poder de otorgarme humanidad? Ellos no tienen el poder de concederme nada, ellos no me dan mi libertad por que YO SOY LIBERTAD , ESO ES LO QUE SOY Y LO QUE SIEMPRE SERE¡¡¡

Es hora de que tomemos consciencia de nuestra situación, debemos preguntarnos ¿que hará la consciencia?
La cobardía se pregunta ¿esto es seguro?
La experiencia se pregunta ¿esto es político?
La vanidad se pregunta ¿esto es popular?
pero la consciencia, se pregunta ¿ESTO ES LO CORRECTO?
Y llega un momento en la vida en que debemos tomar una decisión no por que es segura, política o popular si no por que es LO CORRECTO

Si queremos un mundo de bondad debemos ser bondadosos, uno no pelea por bondad
si queremos un mundo de paz debemos ser pacíficos, uno no pelea por paz

Por lo que ellos y su gente me han hecho a mi y a mi gente
Prometo Combatirlos con toda mi existencia
hasta que se devanezcan en el infinito.

Mi arma es la consciencia.


SUFICIENTE
SUFICIENTE DE SER ESCLAVIZADOS POR EL MIEDO
YA ES SUFICIENTE
ES TIEMPO DE VOLAR
ES TIEMPO DE VOLAR